¿Contratas Servicios de Ingeniería relacionados con la Seguridad Funcional?

¿Contratas Servicios de Ingeniería relacionados con la Seguridad Funcional? Esta nota es para ti.

Imagínese que reservó en un restaurante que tiene muy buena publicidad y después de recibir el servicio no queda satisfecho. ¡No era lo que estaba esperando!

Luego puede notar que, a pesar de que la comida es buena, es un restaurante italiano donde el chef es especialista en comida mexicana (sin competencias); no hay una persona que asegure (verifique) que cada plato salga de la cocina como fue ordenado (en condiciones adecuadas) y no hay un jefe de mesoneros que asegure (evalúe) un buen servicio al cliente.

Esas cosas son más frecuentes de lo que imaginamos; si no gestionamos adecuadamente lo relacionado a las actividades que realizamos, algo puede salir mal.

En Seguridad Funcional no es muy distinto a la vida real, cada trabajo debe ser gestionado, realizado, verificado, evaluado y (dependiendo del caso) también puede ser auditado. Como explico a continuación, y vemos en la figura 1, llevar a cabo una tarea requiere que estén involucradas (al menos) cuatro figuras o roles:

• El que debe Gestionar todo lo que se realiza; quien se encargará de asignar las responsabilidades y asegurar que el elaborador, verificador, evaluador y auditor, sean competentes para hacer sus trabajos y, además, los realicen siguiendo una planificación y usando herramientas y procedimientos adecuados.
• El que debe Hacer una tarea; quien tiene la responsabilidad de cumplir un objetivo (según los requisitos de la norma) y debe ser competente para realizar el trabajo que se le ha asignado.
• El que debe Verificar; quien es diferente al que ejecuta y se encarga de asegurar que las tareas del elaborador (el que hace) estén en conformidad con todos y cada uno de los requisitos y objetivos de la norma.
• El que Evalúa; quien decide si la Seguridad Funcional es alcanzada y evalúa si las personas con las competencias requeridas realizaron el trabajo correspondiente, usando las herramientas y procedimientos apropiadas, siguiendo el plan designado.

Figura 1. Roles de la Seguridad Funcional

Normalmente, todas estas figuras (o roles) podemos verlas en organizaciones que disponen de un Sistema de Gestión de la Seguridad Funcional que cumplen con las disposiciones que exige la norma IEC 61511-1: 2016 (recordemos que la norma en su punto 5.2.5.2, indica que las organizaciones que tengan responsabilidad sobre el SIS deben tener un Sistema de Gestión de Seguridad Funcional y, en el 5.2.2.3, establece que debe existir un Sistema de Gestión de Competencias del personal).

Al contratar solo una persona con experiencia, en lugar de una organización con un Sistema de Gestión de Seguridad Funcional, además incumplir con la norma, nos exponemos a situaciones como:

• Incumplimiento del Sistema de Gestión de Seguridad Funcional y Calidad de la organización contratante (en caso de que lo posea).
• Posibles cambios de alcance en la contratación de servicios para cubrir las tareas de gestión, verificación y evaluación.
• Horas Hombres adicionales cargadas al personal de la organización contratante para cubrir las actividades no realizadas.
• Incumplimiento de alguna fase del ciclo de vida que impida continuar con las actividades requeridas (siguiente fase del ciclo de vida), generando retrabajo en el proyecto.
• Diseños inadecuados del SIS, exponiendo las instalaciones a un riesgo innecesario.

A continuación, mostraré cómo podrían traducirse las situaciones que he mencionado en la contratación de servicios de ingeniería relacionados al SIS y los resultados esperados, con la idea de que pueda ubicarse en alguno de estos casos y tomar acciones si es necesario.

Escenario 1. El ideal.

Usuario Final: Usuario con un Sistema de Gestión de Seguridad Funcional implementado, procedimientos consolidados y especificaciones de contratación claras.

Consultor de Ingeniería: Consultor con un Sistema de Gestión implementado y procedimientos consolidados, con especificaciones de contratación claras.

Consultor de Seguridad Funcional: Organización con un Sistema de Gestión de Seguridad Funcional implementado y procedimientos consolidados.

Posible resultado: Productos en especificación y de conformidad con la normativa. Caso óptimo.

Escenario 2. El bueno.

Usuario Final: Usuario con un Sistema de Gestión de Seguridad Funcional implementado, procedimientos consolidados y especificaciones de contratación claras.

Consultor de Ingeniería: Consultor sin un Sistema de Gestión implementado, con especificaciones de contratación claras derivadas del Usuario Final.

Consultor de Seguridad Funcional: Consultor con un Sistema de Gestión de Seguridad Funcional implementado y procedimientos consolidados.

Posible resultado: Productos en especificación y de conformidad con la normativa. El Consultor de Ingeniería deriva en el Consultor de Seguridad Funcional el Plan de Seguridad Funcional. (Nota: Todos los actores deben tener un Plan de Seguridad, esto incluye al Consultor de Ingeniería).

Escenario 3. El común.

Usuario Final: Usuario con un Sistema de Gestión de Seguridad Funcional implementado, procedimientos consolidados y especificaciones de contratación claras.

Consultor de Ingeniería: Consultor sin un Sistema de Gestión implementado, con especificaciones de contratación claras derivadas del Usuario Final.

Consultor de Seguridad Funcional: Consultor experto de seguridad Funcional,

Posible resultado: En este caso existen dos posibles salidas, en las dos el contratante pierde. Inicialmente parece menos costoso, pero a la larga generará más retrabajo y, por ende, más costos, inclusive poniendo en riesgo el desarrollo del proyecto:

a) Productos fuera de especificación y no conformes a la norma ya que, para el desarrollo de los mismos, no existe un Plan de Seguridad del Proyecto, no se gestionaron las competencias, no se establecieron los roles de gerente de seguridad funcional, verificador ni evaluador. Así, los productos no han podido ser verificados para constatar si están conformes con los requisitos de la norma. b) Productos en especificación y de conformidad con la normativa. Esto sucederá solo sí el Consultor de Ingeniería asume la responsabilidad de las tareas de gestión, verificación y evaluación, así como el Plan de Seguridad Funcional y de gestión de competencias.

Escenario 4. El complicado.

Usuario Final: Usuario sin un Sistema de Gestión de Seguridad Funcional implementado, sin procedimientos consolidados y sin especificaciones de contratación claras.

Consultor de Ingeniería: Consultor sin un Sistema de Gestión implementado y sin especificaciones de contratación claras.

Consultor de Seguridad Funcional: Organización con un Sistema de Gestión de Seguridad Funcional implementado y procedimientos consolidados.

Posible resultado: El Usuario Final solicitará un alcance por defecto o por exceso al no tener clara la forma de trabajo que la normativa impone, creando una enorme desventaja entre los contratados. La única forma de generar un producto de conformidad con la norma (y económicamente viable) es hacer un esfuerzo inicial de aclarar el alcance con todos los participantes.

Escenario 5. El feo.

Usuario Final: Usuario sin un Sistema de Gestión de Seguridad Funcional implementado, sin procedimientos consolidados y sin especificaciones de contratación claras.

Consultor de Ingeniería: Consultor sin Sistema de Gestión implementado y sin procedimientos consolidados ni especificaciones de contratación claras.

Consultor de Seguridad Funcional: Consultor de seguridad sin conocimientos de seguridad Funcional.

Posible resultado: Receta perfecta para el desastre.

En conclusión, cuando un Usuario Final o un Consultor de Ingeniería contrata un servicio asociado al Ciclo de Vida de Seguridad (HAZOP, LOPA, SRS, Verificación del SIL, etc.) y lo hace a una organización con un Sistema de Gestión de la Seguridad Funcional, no solo cumple con la norma, sino que, tomando todas las ventajas de esa organización, reduce sus esfuerzos en conseguir los productos requeridos en el tiempo estimado, con la calidad requerida y de conformidad de la norma.

 Ejemplo Práctico: Contratación de HAZOP

1- Usuario Final: Petroleum & Gas Producers

Sistema de Gestión de la Seguridad Funcional: Implementado a nivel corporativo.

Procedimiento de Hazop: Según la IEC 61882 y los requerimientos de la cláusula 8 de la IEC 61511. 

Especificaciones de Contratación: Generales del proyecto de Ingeniería y Construcción.

2- Consultor de Ingeniería: Engineers & Constructors INC:

Sistema de Gestión: Sistema de Gestión de Calidad ISO 9000.

Procedimiento de Hazop: Usará el indicado por Petroleum & Gas Producers.

Especificaciones de Contratación: Estándar de contratación corporativo que incluye el procedimiento de HAZOP Petroleum & Gas Producers entre sus anexos.

3- Consultor de Ingeniería:

 a)   Experto Pedro Pérez.

Sistema de Gestión de la Seguridad Funcional: No Posee. No habrá quien gestione (planifique, asigne: responsabilidades, personal competente, herramientas y procedimientos), no hay quien verifique ni quien evalué el producto. Solo existe la figura de quien lidere el estudio, es decir el Elaborador.

Procedimiento de Hazop: Cada Pedro Perez experto tendrá un procedimiento producto de sus experiencias y posiblemente no concuerde con lo requerido en la normativa y, por ende, con el procedimiento de HAZOP Petroleum & Gas Producers, creando inconsistencias de resultados en cada contratación. Además, generando riesgo de no cumplimiento con la fase del ciclo de vida, diseños inadecuados del SIS, retrabajo para el contratante y posibles cambios de alcance.

b)  Consultor de Seguridad A.

Sistema de Gestión de la Seguridad Funcional: No Posee. No se garantiza que exista una panificación, una asignación de; responsabilidades, personal competente, herramientas y procedimientos. Tampoco se garantiza la verificación del Hazop respecto a los requisitos de la norma ni la evaluación de la seguridad funcional como parte del ciclo de vida de seguridad. Solo se asegura la existencia del equipo Elaborador.

Procedimiento de Hazop: Como no existe un Sistema de Gestión no existe garantía de que el procedimiento concuerde con lo requerido en la normativa y, por ende, con el procedimiento de HAZOP Petroleum & Gas Producers, creando inconsistencias de resultados en cada contratación. Además, generando riesgo de no cumplimiento con la fase del ciclo de vida, diseños inadecuados del SIS, retrabajo para el contratante y posibles cambios de alcance.

c)   Consultor de Seguridad B.

Sistema de Gestión de la Seguridad Funcional: Implementado y con procedimientos consolidados.

Procedimiento de Hazop: La existencia del Sistema de Gestión garantizará que procedimiento de HAZOP concuerde con lo requerido en la normativa y, por ende, con el procedimiento de HAZOP Petroleum & Gas Producers, creando consistencia en cada contratación y con productos de conformidad con la normativa.

Romel Rodríguez

CSF Consultoría en Seguridad Funcional

rodriguezrx@grupocsf.com

¿Certificado o No Certificado? ¿Realmente es eso un dilema?

¿Certificado o No Certificado? ¿Realmente es eso un dilema?

¿Qué dice la norma IEC 61511 respecto a que un equipamiento, persona u organización esté certificado? Pues nada, realmente nada.

Lo que sí dice, en cada caso, es que:

• Las organizaciones que desarrollan actividades relacionadas al Sistema Instrumentado de Seguridad deben poseer un Sistema de Gestión de la Seguridad Funcional.
• Las personas que hacen tareas relacionadas con los Sistemas Instrumentados de Seguridad, que posiblemente hacen vida laboral en las organizaciones antes mencionadas, deben ser competentes para realizar las tareas de las cuales son responsables.
• El equipamiento a utilizar en los Sistemas Instrumentados de Seguridad debe ser diseñado, construido y operado conforme a la normativa.

Pero, ¿es una desventaja que la norma no diga que algo debe estar certificado? Para mí, es todo lo contrario.

En primera instancia, quienes desarrollan las normativas hacen lo correcto en no tomar partido respecto a la necesidad de una certificación, dado que eso es un proceso que podría favorecer a un ente certificador en específico. Sólo he visto un reporte técnico de ISA, relacionado a la Seguridad Cibernética, que nombra en forma explícita la necesidad de una acreditación para asegurar las competencias del personal.

Alguien podría pensar entonces que la certificación es simplemente una actividad de lucro y nada más (argumento muy común, por cierto) pero, en realidad, la certificación como proceso de demostración de capacidad respecto a unas especificaciones particulares por parte de un tercero, ofrece enormes beneficios para todos los involucrados. A continuación, nombraré algunos ejemplos.

A nivel organizacional, supone una gran ventaja en la contratación de servicios y en la procura de equipamiento. Una organización que contrata servicios a otra que posee un Sistema de Gestión de Seguridad Funcional certificado, descarga la gran cantidad de trabajo que supone realizar las tareas de verificación, evaluación (assessment) y gestión, que la organización contratada ejecutará como parte de sus procesos internos. Esto hace que la inversión de horas hombre por parte del contratante para obtener un documento/servicio conforme a la normativa sea menor. Por parte de la organización certificada posee un elemento diferenciador en el mercado al ofrecer servicios que estén de conformidad con la norma dándole un mejor posicionamiento.

En el caso de la certificación de competencias del personal, existe una variedad de ofertas en el mercado y todas apuntan a facilitar la forma de demostrar que el personal posee un nivel de competencias específico. La calidad de la certificación dependerá del ente acreditado que la emite y del tipo de programa que representa, los años en el mercado, el nivel de independencia, el cuerpo que le acredita, el modelo utilizado (ISO – 17024), el objeto de la certificación (conocimiento o experiencia), entre otros factores. La certificación de personal le permite al contratante simplificar sus procesos de selección y evaluación, evitando la necesidad de realizar una comprobación de competencias individual, a cada persona, cada vez que se realiza un trabajo relacionado al ciclo de vida de seguridad. Por su parte, las personas certificadas pueden demostrar un conocimiento adquirido o una competencia particular, lo que se traduce en una ventaja en el mercado laboral.

En el equipamiento, es muy importante entender que cuando una organización compra un equipamiento que posee un certificado, lo que está comprado en forma implícita es un dispositivo creado por una organización que posee un Sistema de Gestión de Seguridad Funcional que se ha encargado de diseñar y fabricar ese equipamiento de conformidad con la normativa, liberando al contratante de una cantidad de trabajo gigantesca que supone crear un equipamiento o documentarlo, en función de hacerlo compatible con la normativa. En el mercado existe también una gran cantidad de equipos certificados, es su responsabilidad verificar que el equipamiento (aun estando certificado) se ajuste a su realidad operacional. El certificado no es un pase libre ni mucho menos. He visto certificados de agencias internacionales que son inverosímiles y otros usados en aplicaciones no compatibles con la realidad operacional del cliente (maquinaria vs procesos). La organización que certifica su equipamiento tendrá acceso a un mercado específico y poseerá una ventaja sobre sus competidores.

El proceso de certificación representa una cantidad de esfuerzo significativo tanto para el ente que emite la certificación como para quien se somete al proceso de certificación y de allí que sea una actividad de lucro, pero es también sin duda una vía expedita en la que todos los involucrados en la Seguridad Funcional ganan. Todos sin excepción: organizaciones y personas.

Como todo en esta vida, Ud. debe tomar sus previsiones a la hora de escoger una organización, una persona o un equipamiento certificado o no certificado. Realmente no existe un dilema derivado de ese hecho, en esta tarea, nada reemplazará su buen juicio, y eso al final es lo más importante.

Romel Rodríguez

CSF Consultoría en Seguridad Funcional

rodriguezrx@grupocsf.com

Trabajando en Seguridad Funcional: ¿Qué significa verificar?

 

En esta entrada estaré haciendo una colaboración en el Blog de Eliana Berroteran “Trabajando en Seguridad Funcional” para discutir sobre un punto que realmente nos parece de suma importancia cuando hablamos de trabajar el día a día de la seguridad funcional.

En el contexto de la seguridad funcional, verificar significa que debemos “demostrar mediante revisión, análisis y/o prueba que los productos requeridos satisfacen los requisitos definidos para las fases que han sido planificadas.”

Esto es, que cada tarea realizada, dentro del marco del ciclo de vida de los Sistemas Instrumentados de Seguridad, debe estar sujeta a un control de calidad respecto a los requisitos de la normativa, en nuestro caso la IEC 61511:2016 o ISA:61511:2018.

Muchas veces, las personas y las organizaciones pierden de vista este pilar básico de la gestión de la seguridad funcional; imagínense ¿cómo saber si se está cumpliendo con los requisitos de la norma si no contrastamos el trabajo con lo que ella exige?

La normativa es clara al hacer énfasis en 2 cosas: a) que la organización posea un Sistema de Gestión de la Seguridad Funcional que asegure que el trabajo se realiza de forma adecuada y según la normativa; y, b) que el personal asignado sea competente.

Colocar personas competentes a realizar el trabajo muchas veces apenas alcanza para cumplir con los principales aspectos técnicos del trabajo. El éxito sólo puede ser alcanzado a través de un Sistema de Gestión de Seguridad Funcional que, primero, vele porque el personal asignado para realizar el trabajo sea competente y, segundo, que el trabajo esté realizado de conformidad con la norma, asegurando la ejecución de tareas claves como la verificación.

Muchas veces cuando consultamos a nuestros clientes sobre los aspectos relacionados a la verificación, nos podemos dar cuenta que no existe una cultura arraigada de la realización de estas tareas; las mismas no se planifican porque ni siquiera están en las listas de tareas por hacer, contratar o supervisar, simplemente no existen. Esto se debe, por lo general, a que no poseen un Sistema de Gestión de Seguridad Funcional y, por ende, no han hecho de la verificación una parte natural de su cultura de trabajo, a pesar de ser un requisito primordial para el aseguramiento de la seguridad funcional.

A veces sólo preguntamos: ¿Cómo se pudo avanzar en una fase del ciclo de vida de seguridad si la anterior no ha sido verificada? Y la respuesta es una encogida de hombros. Esto deja la brecha que necesitan las fallas sistemáticas para colarse y hacer que el SIS falle, justo lo que la normativa, a través del ciclo de vida de seguridad, como forma de trabajo, está tratando de evitar.

Otras veces, si preguntamos por la verificación, recibimos como respuesta: “ah claro el estudio de verificación del SIL se realizó con éxito”, haciendo referencia a la cuantificación de la falla aleatoria del hardware del SIS, que si bien es importante y es uno de los ítems que se debe cumplir en la fase de diseño, pues no es la verificación a la cual estamos haciendo referencia.

En la práctica, realizar una verificación significa que, al planificar una tarea específica dentro del ciclo de vida de la seguridad funcional, (por ejemplo, la realización de un Análisis de Peligros y Riesgos (PHA), digamos un Hazop), pues todos -sí, todos sin excepción- los requisitos de la normativa para la realización de la cláusula (Process H&RA) deben ser cumplidos. Debe existir una tarea separada que se encargue de velar por revisión, análisis y/o prueba que efectivamente el trabajo fue realizado en forma correcta, respecto a los requisitos de esa cláusula.

Invitamos a nuestros lectores a hacerse estas preguntas: ¿nuestro sistema de gestión de la seguridad funcional está funcionando adecuadamente?, ¿estamos contemplando las verificaciones en nuestros proyectos?, ¿se están realizando las verificaciones en los proyectos que estamos manejando?

 

PONGA A PRUEBA SUS CONOCIMEINTOS.

Preguntas de esta entrada:

SEGURIDAD FUNCIONAL, UNA CUESTIÓN DE TIEMPO

SEGURIDAD FUNCIONAL, UNA CUESTIÓN DE TIEMPO

La palabra Tiempo está íntimamente ligada a la Seguridad Funcional que una Función Instrumentada de Seguridad (SIF) provee. En esta entrada, y sin ánimos de hacer alarde de complejas fórmulas matemáticas, expondré la relación de esta palabra con los diferentes aspectos que rodean la Seguridad Funcional.

Lo primero que debemos entender es la efectividad. Si queremos que una SIF haga su trabajo en forma efectiva, debemos asegurar que la misma sea capaz de ejecutar su tarea antes de que el escenario peligroso se consolide (transformándose en un accidente). Para esto, desde el inicio del diseño de la función, debemos tener en cuenta el Tiempo de Seguridad del Proceso (PST: Process Safety Time). Si no somos capaces de asegurar que la función lleve al proceso al estado seguro y lo mantenga allí en por lo menos la mitad del PST, no es posible ejecutar la tarea de la seguridad por ese medio y será mejor buscar una opción distinta. Entonces, calcular el Tiempo de Actuación de la función de seguridad es de suma importancia. En la figura 1 se muestra la relación entre el Tiempo de Seguridad del Proceso y el Tiempo de Actuación de la SIF. Nota para el lector ¿Cuántas veces se ha detenido a calcular la velocidad de cierre de la válvula de bloqueo respecto a las necesidades de seguridad del proceso?

Figura 1. Tiempo de Seguridad del Proceso y Tiempo de Actuación de la SIF.

Hablemos ahora de la forma en que la SIF provee seguridad. Una vez que la SIF haya sido diseñada e instalada correctamente, es necesario que esté disponible para hacer su trabajo. Ahora bien, ¿qué cosas pueden pasar para que la función no esté disponible? Veamos:

1-    Que la SIF esté en By-pass. Dependiendo del nivel de redundancia (y si no se toman las previsiones establecidas en las normativas durante ese tiempo), la colocación en By-pass de la SIF pudiera dejar a la instalación sin la reducción de riesgo necesaria. Lo cierto es que la escogencia del Tiempo del By-pass (TD: Test Duration) durante los cálculos de verificación del SIL de la SIF deben ser estimados según las políticas de la instalación y reflejar las practicas reales de la misma (¿cuántas veces al año y por cuánto tiempo estima que la SIF estará en By-pass?, ¿por qué razones?). Aunque el By-pass descrito acá es principalmente para efectos de mantenimiento, no debe descartarse que el By-pass puede ser operacional (por ejemplo, necesario para el arranque de una instalación) en cuyo caso también debe ser tomado en cuenta. La figura 2 muestra el efecto del Tiempo del By-pass (TD) sobre la disponibilidad de la SIF. Nota para el lector ¿Cuántas veces en una SIF con un sensor sin redundancia que ha sido colocado en By-pass, tomó previsiones para que la seguridad que brindaba esa SIF la provea otro medio (por ejemplo, un operador de planta apoyado por otro sensor)?

Figura 2. Efecto del TD Sobre la Disponibilidad de la SIF.

2-  Que la SIF esté en reparación. Nuevamente, dependiendo del nivel de redundancia, la reparación de algún elemento de la SIF pudiera dejar a la instalación sin la reducción de riesgo necesaria mientras la misma se está realizando. El Tiempo Medio para Reparar (MRT: Mean Repair Time) implica tanto la reparación en sí, como la obtención de los repuestos y herramientas para realizarla. Esta última por lo general es subestimada, haciendo que los cálculos de verificación del SIL de la SIF sean irreales. Este tiempo también debe ser estimado según las políticas de la instalación y reflejar las practicas reales de la misma. Un MRT de 8 horas para una falla que amerite desmontar una válvula de bloqueo (que implica detener el proceso), en muchos casos no parece muy adecuado. Adicionalmente, se debe tomar en cuenta el tiempo para detectar cual es la falla, que se incluye en el Tiempo Medio para Restaurar (MTTR: Mean Time to Restoration). En la figura 3 se muestra el efecto de las reparaciones sobre la disponibilidad de la SIF. Nota para el lector ¿Cuánto tiempo le lleva realizar una reparación promedio de un elemento de una SIF en su Instalación?

Figura 3. Efecto de las Reparaciones (MTTR y MRT) sobre la Disponibilidad de la SIF.

3-    Que la SIF esté fallada en forma peligrosa detectable por diagnóstico. Si la falla fue detectada mediante los diagnósticos de alguno de los elementos de la SIF se debe tomar en cuenta el Tiempo de Intervalo del Diagnostico Automático (TI_A: Automatic Test Interval), ya que eso determinará lo que tardará el sistema en detectar la falla para realizar la notificación. Mientras eso sucede, la SIF posiblemente estará incapacitada de realizar su función. En la figura 4 se muestra como el diagnóstico y la subsecuente reparación afectan la disponibilidad de la SIF. Nota para el lector ¿Pueden las Pruebas de Recorrido Parcial (PST: Partial Stroke Test) considerarse para la estimación del TI_A en su instalación?

Figura 4. Efecto del Diagnóstico (TI_A) sobre la Disponibilidad de la SIF.

4-   Que la SIF esté fallada en forma peligrosa no detectable por diagnóstico. La lógica en este caso es la siguiente, si la SIF está fallada en forma que no existe un diagnostico capaz de evidenciar esa falla, entonces la SIF no está disponible para ofrecer seguridad y nadie puede darse cuenta de ello a menos que se pruebe. Es decir, la única forma de revelar las fallas peligrosas ocultas es mediante las pruebas periódicas que se realizan según el Tiempo de Inspección (TI_M: Manual Test Interval) especificado en las SRS y usado en los cálculos de verificación del SIL. Este parámetro es directamente proporcional a la probabilidad de falla peligrosa de la SIF, es decir, mientras más grande el intervalo más grande es la probabilidad de que la SIF falle en el momento que se le necesite. De allí la tentación de usar TI_M irrealmente bajos en el diseño y que son imposibles de cumplir por las organizaciones en la operación. Recuerde, no es lo mismo diseñar (el papel aguanta todo) que operar y mantener. Debe haber un equilibrio entre los objetivos de producción y de seguridad, que le permita a la organización generar una política consistente para la implementación de TI_M realizables y que sean monitoreados para que se ajusten a los constantes cambios dentro de la organización sin impactar la seguridad. En la figura 5 se muestra el efecto del intervalo de pruebas periódicas sobre la disponibilidad de la SIF. Nota para el lector ¿Cada cuánto su instalación realiza una parada de planta que le permita probar apropiadamente las SIF? ¿Coincide este tiempo con el especificado en el diseño de las SIF?

Figura 5. Efecto de la Intervalo de Pruebas Periódicas (TI_M) Sobre la Disponibilidad de la SIF.

5- Que los elementos de la SIF nunca hayan sido reemplazados. Si los elementos de la SIF no han sido reemplazados, las fallas asociadas a las tasas de fallas que no pueden ser detectadas, ni por diagnósticos automáticos ni por pruebas manuales, se estarán acumulando durante la vida útil de la SIF. Por esto se debe estimar cual será el Tiempo de Misión (Mission Time) de cada componente de la SIF y el mismo debe ser respetado. En la figura 6 se muestra el efecto del Tiempo de Misión sobre la disponibilidad de la SIF. Nota para el lector ¿En cuánto tiempo tiene planificado el reemplazo de los sensores de su SIF?

Figura 6. Efecto del Tiempo de Misión sobre la Disponibilidad de la SIF.

Estos son solo algunos ejemplos, así que por favor tómese su Tiempo cuando defina las políticas en su organización para la implementación de estos parámetros.

Esta entrada fue basada en un trabajo de mi amigo Ricardo A. Vittoni, TIME- The Most Importat Parameter in SIS Fucntionality, mi reconocimiento y agradecimiento a él.

PONGA A PRUEBAS SUS CONOCIMIENTOS.

Preguntas de esta entrada: